Tensiones

>> 3/7/11


En una entrada anterior de Grito, había abordado la cuestión de género, a partir de la discriminación operada y desplegada por un importante sector social (acompañado por los inefables medios de comunicación concentrados) hacia la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Un comentarista aportaba con tino, que en realidad la cuestión de género sería  algo menor, considerando que las políticas llevadas a cabo por los dos gobiernos K (como se los menciona despectivamente), han ofuscado a las corporaciones, o lo que la Presidenta llamó alguna vez “los poderes sutiles”.
Ciertos intelectuales y periodistas, que más que nunca, han encontrado ubicación en la derecha nacional, como también sectores de la histórica izquierda, afirman que la presunta “provocación” que encarna el gobierno frente a dichos poderes, es una mera cuestión discursiva, y sin embargo, varían su mirada y juzgamiento, según sea el tema que se trate. Mientras la derecha más recalcitrante asegura que se trata de un gobierno de “montoneros” (subversivos utópicos setentistas) la izquierda afirma que se trata de la continuación del “liberalismo”.
Es evidente, a esta altura, después de ocho años de gobiernos K, que no se trata, ni de lo uno ni de lo otro, y que los intereses que ha tocado el gobierno, no pueden atribuirse a una mera cuestión discursiva.
Es evidente también, que las peores agresiones provienen de la derecha y que la izquierda, al tener que evaluar las políticas llevadas adelante, siente una extraña incomodidad, como que alguien, un “forastero” ha usurpado su casa, o sus utopías. Así lo decía un viejo afiliado al socialismo en un programa de televisión: “el problema del socialismo es que nadie puede ponerse a la izquierda de este gobierno”.
Ciertamente, la discusión izquierda/derecha se torna abstracta cuando decidir el bienestar de la gente y un mejor estado de las cosas se trata. Por otra parte, tanto en la Unión Cívica Radical como en el Peronismo, los dos partidos tradicionales, conviven sectores de izquierda y conservadores de derecha, un tema tratado con claridad en el último número de Le Monde Diplomatique por José Natanson en su nota “Bipartidismo bilingüe”. Por lo cual es injusto hablar de la condición heterogénea del peronismo sin aludir, a la innata condición de la política argentina.
Como decía, las agresiones se multiplican en tanto y en cuanto, las políticas del gobierno afectan intereses ajenos al estado. Intereses privados, corporativos, monopólicos.
Luego de la muerte de Néstor Kirchner, el 27 de octubre pasado, parecía que el “efecto culpa” había hecho mella en ciertos sectores sociales que, vituperando salvajemente el nombre de los Kirchner, sin embargo disfrutaban de un bienestar económico difícil de encontrar a lo largo de la historia argentina.
Sin embargo, al anunciar la presidenta que se presentaría como candidata para un nuevo período, políticos opositores, periodistas y sectores sociales medios, parecerían haber sido tocados en su fibra más intima y redoblaron su apuesta de violencia verbal.
Sin duda, estos sectores responden a y por esos intereses privados. Es necesario recordar rápidamente algunas de las políticas que los han afectado.

- Juicios a los Represores de la Dictadura Militar. En este sentido, la Dictadura ha sido sumamente benevolente con los mismos otorgando prerrogativas a empresas, y muy especialmente al monopolio mediático Clarín, beneficiado de manera espuria con la empresa del papel, Papel Prensa S.A, manejando a su antojo dicho material esencial para los diarios de todo el país. Ni que decir de la presunta adopción irregular de dos niños por parte de la dueña del multimedio, cuestión que también se trata en la justicia desde hace una decena de años.

- Matrimonio Igualitario. Tanto la iglesia católica como las evangélicas, alineadas a los sectores más conservadores han hecho lobby para que dicha ley no fuera votada ni promulgada. La violencia verbal, no sólo contra comunidades homosexuales o lesbianas, sino también contra el gobierno y diputados individualizados, se hizo notar durante su tratamiento.

- Ley de Medios Audiovisuales. El ya nombrado Grupo Clarín encabezó el ataque contra dicha Ley, que derogaba la vieja Ley de la Dictadura, arguyendo que se trataba de una Ley que “cercenaba” derechos y que estaba encuadrada en una guerra particular entre Gobierno Vs. Clarín. Amparándose en haber recibido “favores” del primer gobierno K, los medios que responden a Clarín no tuvieron empacho en afirmar que “ahora nos atacan porque los criticamos”.

- Fútbol para Todos. El gobierno toma a su cargo la transmisión del Torneo de Fútbol local, afectando años de negocios del mismo grupo, que esquilmaron a los Clubes, y al fútbol mismo.

- Ley 125 de Retenciones a la exportación. Sin duda esta fue la batalla más dura del gobierno, ya que todos los sectores conservadores, y algunos de la izquierda extrema, se alinearon detrás de las entidades agropecuarias. Sólo el paso del tiempo permitió advertir que la derrota del gobierno favoreció a los grandes exportadores, marginando a los pequeños agricultores.

- Relaciones con el FMI. La oposición y el periodismo afirman que “la Argentina está fuera del mundo”, precisamente porque no necesita pedirle “prestado” al Fondo. Parece que los años de sumisión, si nos mostraban un país dentro del “mundo”.

Hay otros tantos intentos del gobierno por tocar intereses egoístas. A veces, el debate político no encuentra terreno fértil, y dichos ensayos mueren en eso. Pero hay que decir que el logro central de este gobierno, es quizá, el haber instalado, precisamente, la discusión política. Algo que molesta soberanamente a aquellos que como política exhiben el discurso de la “anti política”.
No debatir política implica, sin duda, que cada uno se rasque para adentro. Implica una competencia encarnizada y ciega, donde los que tienen poder cada vez lo tienen más y los que no, simplemente, aceptan los mandatos del poderoso.     

Imagen: Web

9 comentaris:

Eastriver 04 julio, 2011  

Había seguido todos los puntos del listado, o mejor casi todos. Se ha tratado de cuestiones y polémicas edificantes, incluso la de la carne, que imagino que es la Ley 125, muy al principio del tiempo de Cristina, y que yo intuí entonces como un batacazo en toda regla que no auguraba nada bueno (che, uno también se equivoca).

Sabes que, a pesar de la rareza de la política argentina, estoy con Cristina. Bastaría para estarlo el que lo estén gentes amigas que me hablan bien. O bastarían por sí mismos los puntos que enumeras.

Lo de la rareza de la política argentina te juro que me desarma. Aquí también conviven familias dentro de los partidos, pero seguramente no tan bestias.

Debo decir que nunca me ha gustado la emotividad usada, y que a pesar de mi simpatía por Cristina, el otro día vi por youtube (mi tele preferida) el discursito entero en que ella aceptaba volver a presentarse. Demasiado, chico. Esa emotividad tan fácil me carga, aunque supongo que sería idiota si no lo aprovechara, porque la verdad es que a la gente le va eso. Recuerdo que al poco de morir Nestor, ella, en un discurso, se detuvo con la voz temblorosa porque, dando una lista de los padres de la patria, alguien desde el público nombró a Néstor y ella retomó diciendo, voz temblorosa, Sí, él también, glups, Néstor se había convertido en Él. Bueno, supongo que son esas cosas inevitables en el mundo precisamente porque el ser humano es así, que espera la lágrima para realizarse. Y a mí todo lo hidráulico me frena.

Pero bueno, detalles aparte, inevitables en muchas ocasiones, yo desde aquí, y digan lo que digan los puristas (que son aquellos que aspiran a un mundo que nunca va a existir, justamente porque el ser humano es como es), digan lo que digan los puristas, estoy con Cristina.

Curiyú 04 julio, 2011  

Qué interesante lo que decís, Ramón, porque precisamente, yo quería escribir sobre "La impronta de la muerte en la política". Cuanto influye la muerte de alguien cercano a algún político, cuanto se utiliza esa dimensión, cuanto cala en la gente. Estoy seguro de que no es un punto menor. Hay algo de culpa y estúpido respeto a la muerte.
Pero bueno, los tiempos no me alcanzaron para hacer un análisis serio, y aqui estoy, casi haciendo campaña.
Un abrazo.

ESTEVE 04 julio, 2011  

siguen las mas cuestionables sensaciones.
muchas verdades en tus palabras.
saludos

Peter Pantoja Santiago 04 julio, 2011  

Como siempre mucha sustancia en la cual apoyar muchos pensamientos y sobre todo para meditar y pensar sobre lo que nos rodea como entes parte de la sociedad a la cual en ocasiones juzgamos, criticamos, apoyamos, discrepamos y esperamos.

Como siempre mucho más que aprender y mucho más que aportar.

Gracias!!

Camino a Gaia 05 julio, 2011  

Pues si Argentina está "fuera del mundo" porque no necesita pedirle prestado al FMI, supongo que los demás países deberemos aprender de Argentina para poder salir del mundo controlado por el FMI.
Un abrazo

Curiyú 05 julio, 2011  

Obviamente, Gaia, que ésta es mi perspectiva y es lo que yo creo. La oposición en la Argentina no lo ve así, y piensa que hay que congraciarse con el Fondo y con los paises del "Primer mundo" y se aterra, cuando la aduana argentina retiene una valija diplomática que EE UU intenta ingresar al país con material tecnológico no autorizado. Creo que la mentalidad es absolutamente "sumisa", el consenso pasa por aceptar lo que nos dice el poderoso.
Y claro, como lo dije, para la oposición, las actitudes del gobierno son meramente "discurso", y sin embargo, por ahí andan las declaraciones del Nobel de Economía, Krugman (con todos los prejuicios que implicaría un Nobel) sobre Argentina.
Un abrazo.

Horacio 13 julio, 2011  

Muy buen análisis. Coincido en buena medida con él, pero necesitamos que se consolide lo logrado hasta ahora y avanzar en medidas de fondo, que toque intereses de los que más tienen, para lograr un país mas justo y solidario para todos y todas.

Saludos desde Neuquén

Antonio 01 agosto, 2011  

Gracias por instruirme algo más sobre la vida política argentina...
Un saludo

ana maría parente,  04 febrero, 2012  

Curiyú ,siento decirte que lo de la valija diplomática FUÉ UNA INTERNA USA.
El señor CANCILLER TIMMERMAN ,lo se y tienes el blog de VARSAVSKY (argentino judeo español norteamericano) es representante del GRUPO CLINTON.
A su vez el FBI y la USARMY no le tienen gran simpatía a este grupo.
ANTONIO tu de la CNN no eres muy adepto.
Fíjate que este muchacho TIMMERMAN(que es nuestro canciller) apenas muerto el candidato a presidente con más posibilidades de GANAR o sea NESTOR KIRCHNER dió SEGURIDAD A LA CNN que la candidata seria CRISTINA KIRCHNER.
Antes de nuestro DEFAULT fíjate lo que hizo la CNN .Pués rematò nuestros BONOS DE TENENCIA PRIVADA A BARATA.
Esos mismos bonos de los cuales la MRS CLINTON es JEFA DE LOBY contra nuestro país SON LOS QUE LA DESVELAN ACTUALMENTE A LA POBRE CRISTINA(nuestra presidenta).
Fíjate fueron transferidos al propio CHAVEZ y este señor los vendió a los BUITRES.
Te das cuenta como viene el juego ANTONIO.

Publicar un comentario en la entrada

  © Blogger template Webnolia by Ourblogtemplates.com 2009

Back to TOP