Pensamiento "macho" en la Argentina

Me encantaría dejar de lado la ideología, desligarme en lo posible de lo que pienso y de lo que creo, pero de lo que, y esto es primero, siento, porque soy un ser que, en esencia: SIENTE. Pero todo está infectado de ideología, dominado por la ideología y como tal, deben entenderse algunas cosas que puedo llegar a decir .

Me pregunto hasta que punto el tema que abordo es discutible, o si, sólo son dos maneras de ver el mundo, dos perspectivas antagónicas que no deben rozarse. Me pregunto hasta donde puedo llegar a tener razón y hasta donde tenerla el “otro”.

Me pregunto, y esa es la cuestión, en qué instante de la historia, o si, desde el inicio mismo, las mujeres son consideradas seres “inferiores”, que deben mantenerse como custodios  del “hogar” y cuidando de los “niños”, postergando hasta la resignación más oscura, sus ambiciones, sus sueños, sus ilusiones.

Me pregunto, cuál es la diferencia entre una sociedad que practica la mutilación del clítoris o la lapidación por adulterio, a otra que, observa aterrada, y se espanta ante tales prácticas que juzga como “aberrantes”, pero sólo observa. 

Se me ocurre, de tanto pensar, que se trata de la ley que atraviesa dichas sociedades, de las diferentes “normas” que regulan su convivencia.

Las leyes atadas a creencias religiosas, parecen sostener en su centro, un rasgo de salvajismo, un tinte arcaico. Por eso, se nos figura que las leyes occidentales, apuntan un proceso de mayor tolerancia, de comprensión del “otro”, y además, de presunta “equidad”.

Sin embargo, en lo profundo, en lo innato del ser humano, parece resistir un inexorable sentimiento discriminatorio y violento, sólo “mantenido a raya” por la legislación vigente.

En Argentina, el período kirchnerista, que se inicia en el 2003, está signado por un fuerte movimiento de transformación. La revalorización del rol del estado (reestatización de servicios), los juicios por crímenes de lesa humanidad a la Junta Militar que gobernó (secuestró y mató) durante siete años el país, la Ley de Medios Audiovisuales, la Ley de Matrimonio Igualitario, la Asignación Universal por hijo, son sólo algunas de las medidas políticas que marcaron drásticamente a este tiempo y que, modificaron para siempre, la estructura social y las formas de ver y vivir la política.

Pero, si todas estas transformaciones implicaron la reacción violenta de la derecha revulsiva, de los sectores más conservadores, de la iglesia y de los monopolios instalados como un cáncer en la comunidad, hay un elemento central que opaca cualquier cuestionamiento que se pueda hacer desde un argumento mucho más afincado en el pensamiento de la derecha, y que pretende invalidar, todas las políticas cuasi revolucionarias que se tomaron desde el estado  Ese elemento es el MACHISMO.

La asunción de Cristina Kirchner en el 2007, con un amplio apoyo popular, viene ya cuestionada por la intrusión en las decisiones políticas, de empresarios o periodistas que fundamentan la necesidad de un “poder fuerte”, razón que, presuntamente, no podría defender una “mujer  presidente”, y si, un hombre. Hombres fuertes del "empresariado", le ruegan a Néstor Kirchner que "no ponga" (como si fuese un muñeco),  a su mujer como candidata.

Paradójicamente, de lo que se acusa ahora a la Presidente Mujer es de ejercer un pode "demasiado fuerte". Al menos. los políticos opositores y los medios, decididamente opositores, comparan a Cristina con Hitler, la llaman dictadora o fascista, y, paralelamente, sostienen que es Néstor Kirchner quien gobierna y que Cristina, está relegada a un segundo plano, a ser títere del macho. Inexplicable. Y fundamento sumamente machista, que durante el gobierno de Néstor Kirchner (el macho) (2003/2007) estaba exactamente invertido. Era “ella” (Mujer demonio) quien dominaba al “bobo” de su marido. Argumento éste, doblemente machista, ya que dice la mente cerrada y perturbada, que es el hombre quien debe ocupar el lugar de “jefe”, y la mujer, “obedecer”.

Y si bien, subyace previo a la asunción, el olor del machismo brutal, como el fascismo se huele en “El huevo de la serpiente” de Bergman, es con el conflicto del gobierno y las patronales del campo, en marzo del 2008, cuando se desata toda la furia de las clases medias altas urbanas, y  en un reflejo patético, provoca la automática empatía de las clases mas desprotegidas y marginales. Este es el virus que viene a despertar al monstruo dormido.

Aquí no hay causa ni intereses comunes entre diferentes y opuestas clases sociales, sino el machismo. El único punto donde Macho Pobre y Macho Rico están de acuerdo, y el único punto también, donde acuerdan las féminas.

La solidaridad que los une es el odio, el desprecio. El argumento de que el gobierno quiere aplicarles “retenciones” (por exportación de soja) a los “pobres agricultores” queda definitivamente perimido, primero por las impresionantes ganancias que obtienen, y segundo, por los terribles epítetos e injurias que se lanzan desde las rutas cortadas y desde las plazas pobladas por el conchetaje más repulsivo, hacia la Presidente por su sola condición de Mujer.

El pensamiento macho se desparrama sin límites. Son las mujeres las que más atacan, casualmente, a Cristina. Mi hipótesis ligera es que el pensamiento macho hace metástasis en la cabeza masculina, porque ésta no soporta que sea una mujer quien ocupe el máximo cargo ejecutivo del país, y en la cabeza femenina, porque no soporta la imagen de esa mujer inexpugnable y soberbia, que le devuelve especularmente, un fantoche, es decir, el de la mujer sometida por ese pensamiento macho que entraña la impotencia de ya nunca poder “ser” lo que esa mujer “es”. Como un boomerang, esa mujer dignísima devuelve a las masas auto-sometidas, la imagen del fracaso y de la intrascendencia eterna.

Las políticas sociales o de derechos humanos sólo sirven a estos sectores como fundamento pútrido para hacer supurar su machismo implícito, ahora, claramente explícito. La Presidenta es una “yegua”, una “corvina”, una “bipolar” y siempre, una “puta”, o sea una “prostituta”. Se acuesta (sexualmente hablando) con todos los gobernadores de provincia, con sus ministros y también, con los Presidentes a los que visita y la visitan. Todos la “cojen”, o la “cogen”. O, como dirían los españoles, la “follan”.

Todos tienen ganas de “matar” a la Presidenta. Se festejan sus problemas de salud (o los problemas que los medios opositores le adjudican). Si en otros tiempos se festejó el cáncer de Evita, ahora, cualquier “elemento” para sacarse de encima a esta mujer-demonio es pertinente. Se escuchan voces metálicas en el helicóptero presidencial: “maten a la yegua”.

Lo más liviano es que los dirigentes campestres y las mujeres con liftings reunidas en la Sociedad Rural, manden a la Presidente Mujer a “lavar los platos” o a “limpiar los pisos”, que es, el lugar que le corresponde a una mujer, según el macho y la mujer machista, en una sociedad "normal".

Memorable es la postal de un grupo de mujeres patéticas portando un cartel con la inscripción “Cristina, no te vayas con Chávez, andate “conchuda”, lo que quisiera significar, más o menos, “mujer de órganos genitales muy grandes”.

Desde ese conflicto el aroma es de intolerancia y crispación, lo cual utilizan los seguidores del gobierno para transformar en “Cris Pasión”. Los opositores y los medios que los acompañan, o viceversa, hablan de crispación, de intolerancia, de dictadura, y lo más ridículo, de la “falta de libertad de expresión”, cuando lo más suave que se le dice a la Presidente Mujer es: “estúpida”. Hace unos días, nomás, una periodista deja brotar su machismo para decir que dan ganas de “meterle una cachetada”. Así es como tratan a sus mujeres los “guapos del arrabal”. Un hombre despechado, dice el tango, le “ensartó 34 puñaladas” a su mujer, por haberlo engañado.

Ni hablar de los adjetivos calificativos que se lanzaron durante el tratamiento de la aprobada, para odio de la iglesia, Ley de Matrimonio igualitario. Pueden imaginarlo, con muy poco esfuerzo intelectual, ya que alguien que defiende algo semejante, es un “demonio” o un “degenerado”.

Los argentinos se jactan de las instituciones, se jactan de defenderlas y ambicionan ser un país primer mundista, que establezca relaciones con “países serios”, como EE. UU. y no, con salvajes, como Venezuela.

Me pregunto otra vez, cuál es la diferencia entre una sociedad que aprueba la circuncisión del clítoris o la muerte por lapidación de las adúlteras, y otro que, humilla con el lenguaje la condición de la mujer, pero que si tuviese la libertad, la descuartizaría, la enterraría viva . Existe alguna diferencia? Creo que si.

Supongo que se trata de la ley, que como un muro sostiene a los perros salvajes y babosos, sedientos de la sangre de esa mujer que se “arroga” derechos de macho en una sociedad de machos.