Rebela que revela…

Permitidme este juego de palabras con el uso de la b y de la v. Ya sabéis que rebelar es sinónimo de incitar, agitar, tramar, desobedecer… mientras que revelar alude a descubrir, destapar, desvelar… Son las cosas de nuestro idioma, que con una sola letra, sin trascendencia fonética, cambia todo un significado.

El caso es, queridos lectores, que la señora Esperanza Aguirre, en un mismo hecho, ha dado validez a ambas expresiones. Su intento de rebelar a las masas revela su talante político. No es de extrañar su continuo protagonismo intencionado, reclamante de atención y sembrador de expectativas de futuro como alternativa a su jefe.

A mí me parece que los políticos deben saber en que circunstancia están en cada momento y, como servidores públicos, actuar en consecuencia. Cuando se habla desde el partido, desde el rol de partido, se exponen los proyectos y las ideas que se defienden en su programa ideológico, contrastándolos con los otros para mostrar la bondad del propio y evidenciar las deficiencias o inadecuaciones de los demás, pero sobretodo que el nuestro es mejor. Cuando se habla desde el rol de oposición se procura dar mejores alternativas a las decisiones del gobierno pensando en el bien colectivo, pero entendiendo que es a él a quien competen las decisiones finales y que la oposición está para criticar constructivamente esas decisiones, lo que implica ver cuales están bien y cuales están mal. Pero cuando se forma parte del complejo que gobierna el Estado, sea la administración local, regional o estatal, la cosa cambia. En este caso se está para servir al conjunto de la ciudadanía, sin delimitaciones partidistas, con el más absoluto respeto a las leyes que nos rigen. Por tanto, se ha de anteponer los intereses generales a los del partido, procurar coordinarse con las estructuras del Estado para hacer un mejor gobierno en su conjunto. Eso lleva a un conflicto de lealtades, pues si bien cada presidente de comunidad o alcalde forman parte de un partido político, está ejerciendo una labor gestora del Estado que les condiciona y exige una lealtad a los otros entes que conforman el conjunto de la administración pública y, por ende, el respecto más absoluto a las leyes que nos rigen.

Creo que todos somos conscientes del componente histriónico de muchas conductas políticas y, especialmente, en algunos/as sujetos/as que ejercen esta actividad. La señora Aguirre viene manifestando, desde mi modesto entender, algunas conductas de componente histriónico con relativa frecuencia. Esa excesiva búsqueda de protagonismo y de aprobación, el descontrol emocional, llamando hijo de P. a uno de su propio partido, su sonrisa inconsistente con cierto tinte de cinismo, su prepotencia y arrogancia, completan una conducta histeriforme, en muchos casos, que la alejan de su rol de persona responsable en la gestión de un organismo integrante del Estado Español, como es la Comunidad de Madrid.

Al parecer, en el mundo político, caben diversas varas de medir según de quien se trate. A los míos se le permite todo, pero a los demás se les ha de exigir al máximo. Tal vez ello tenga su fundamente en la convicción de que mis planteamientos son los adecuados y los demás se han de eliminar por el bien de la Patria. Cualquier cosa que haga uno de los míos está bien hecha pues su fin, u objetivo, siempre es el mejor… estamos antes el sempiterno hecho de la aceptación del mal al servicio del bien, o el fin justifica los medios.

Qué habría pasado si el señor Griñán, presidente de mi comunidad autónoma, hubiera llamado a la rebelión del IVA; o, lo que es peor, el señor Motilla. Montilla sería catalogado de separatistas, desleal, y traidor a la constitución y sus leyes, insubordinado e irresponsable, descalificado como presidente de una comunidad autónoma y un largo etc. que nos hubiera enfrentado a una situación de crisis institucional de primera magnitud. Esto sería lo que faltaba, después del conflicto orquestado por el PP para descalificar y deslegitimar el Estatut, mientras se acepta el de otras comunidades dónde se mantienen similares posiciones.

A esta señora se le tolera todo por parte de su partido. Posiblemente cuente con fuerzas ocultas que la protegen y, cuando no, la orientan. Para mostrar su idoneidad como líder nacional, anda litigando en todos los asuntos que implican al Estado en su conjunto y se hace contestataria ante los movimientos que surjan en otras comunidades para contrarrestarlos. Ejemplo es el caso del debate sobre los toros en Cataluña y su catalogación, en contraposición, como bien cultural en Madrid.

No deja de ser un caso, cuanto menos, curioso. Se adivina experta en los movimientos subterráneos de la política, en el empleo de artimañas y manejo de estrategias ventajosas para sus intereses personales y de partido. Su historia reciente anda jalonada de circunstancias y hechos oscuros que, casi siempre, consigue neutralizar. Llegó al poder por el Tamayazo que soltó un tremendo tufillo antidemocrático, retó a su jefe, confrontó con Gallardón, se produjeron casos de espionaje “interiguales” en su comunidad cargados de intencionalidad política o de control del poder, la corrupción del caso Gürtel la acosó y cayeron algunos de los suyos en el envite, calificó de hijo de P. a un compañero de partido y se alegró de que quedara fuera del Consejo de Caja Madrid y de que lo ocupara otro de otro partido, aceptó a Rato a regañadientes en dicha caja… y un largo etc. de nubarronos respecto a los intereses personales y de partido. Defensora de la gestión privada a ultranza, como buena liberal que se define, andamos sospechando de su interés por cargarse la sanidad pública y colocarla en la órbita privada, a la vez que la educación y todo lo que se mueva y sea privatizable. Subyace una filosofía de quitar poder al Estado y darlo al particular, defendiendo su eficiencia, cuando lo que se pretende es controlar el negocio y hacerse con los beneficios reduciendo el Estado a servicios mínimos, a la mínima expresión. Mientras más protagonismo tenga lo privado, más poder podrá ejercer en el gobierno del país.

Yo creo, bajo mi modesta opinión, que a los políticos, a nivel general, hay que recordarles algunas cosas:

1. El poder que ejercen no es suyo, sino delegado por los ciudadanos que le votaron.


2. El político representa a sus votantes y merece el respeto que, por extensión, se le ha de dar a sus representados.


3. El político está para servir al pueblo en general y no a grupos de poder ocultos entre bastidores.


4. Las ideas del contrario no deben ser rechazables porque sí, sin por un proceso de razonamiento lógico.


5. El adversario político no es el enemigo a eliminar sino el representante de otras ideas que cohabitan en el conjunto del Estado y, por ende, complementa nuestra propia visión.


6. La función del político no es denostar al contrincante, sino presentar una mejor oferta para la gestión y el desarrollo social de la ciudadanía.


7. El debate se sustenta en la argumentación de sus bondades y de las debilidades del programa contrario.


8. Su oferta política debe ser la mejor y no la menos mala. Es decir, al ciudadano se le ha de pedir que elija la mejor entre las mejores opciones y no la menos mala entre la peores. La diferencia está en presentar las cosas en positivo o en negativo.


9. El político ha de ser un sujeto ejemplar. Si es corrupto justifica la corrupción entre los ciudadanos de a pie. Si pide que se abrochen el cinturón debe empezar por sí mismo. Si quiere un pueblo educado, ha de actuar con educación.


10. La idiocia hace que muchos políticos no se percaten que con su forma de actuar, no solo agreden al contrario, sino que está tirando piedras contra su propio tejado. Se están desprestigiando como clase y eso lleva a la desconfianza del pueblo en ellos… Cuando anden por los suelos vendrán salvadores patrios como mal menor. A eso no queremos jugar.