Por qué no se calla??? - Aullemos por la República
>> 24/12/09
.
Porque la monarquía es una institución paleolítica. Porque es hereditaria “por la gracia de Dios”. Porque es claramente machista. Porque está íntimamente ligada a los ejércitos, a las invasiones, y su poder procede de la muerte ajena. Porque participa y le da un rango oficial a una religión que no forma parte de este estado. Porque Franco vio en Juanca a su mejor sucesor, por su sangre y, sobre todo, por su vinculación ideológica con el Movimiento.
Porque no tiene sentido que mantenga su poder y sus privilegios una institución tan fascista como ésa, porque a muchos nos avergüenza que se mantenga, hagámosle hoy callar.
.
Seguramente, no es el día más apropiado para 'cacerolar'. Para interrumpir encuentros familiares con cuestiones políticas. Pero creo que es la primera vez que se organiza una forma de manifestar nuestra oposición a tener ese Jefe de Estado, que no elegimos, que no nos representa y del que es casi tabú hablar mal o cuestionarle sus privilegios. Por eso recogemos la propuesta, para que en algunos lugares se oiga el sacudir de las cacerolas en lugar de sus discursos.
Para todos l@s lob@s, Feliz y ruidosa Navidad.
..
+21.02.50.png)
.jpg)
Entradas
21 comentaris:
El jarrón chino, sino sirve para nada mas- y lo ha demostrado en el caso de Aminatou Haidar- a adornar las vitrinas de algún museo de siglos pasados.
Me niego a seguir pagando bodas, separaciones o lo que sea de las realezas, mientras los súbditos pasan penurias.
Besos para todos
No seré yo quien defienda a la Monarquia española, pero, con la mirada puesta en el pasado y en la realidad presente de nuestro país, no creo que sea el principal de nuestros problemas ni la causa de nuestras desgracias. Soy y seré republicano, porque creo en los valores republicanos que dignifican al ser humano y sustentan sus derechos, pero ante el espectáculo que ofrece nuestra clase política, los límites que establece la Constitución al ejercicio del poder real, las dificultades de articulación del Estado y las posibilidades que la legislación ofrece para limitar aún más el poder del Rey y los gastos que supone, tengo resistencias a considerar que la opción republicana sea la mejor opción en los tiempos que corren. Más bien me decanto por profundizar en la democracia, en los derechos de los ciudadanos, en sancionar los desmanes de los políticos corruptos y en fortalecer los mecanismos que hagan de España un Estado plural y cohesionado a la vez, consciente de que, con el tiempo transcurrido, considerar a Juan Carlos de Borbón un epígono del franquismo no parece la conclusión más acertada. Como este es un espacio de debate, he ahi mi opinión.
Laura, estoy completamente de acuerdo contigo, y opino que hace mucho que no procede tener una veintena ya de jarrones chinos (para más datos, de uniforme, aficionados a yates y viajes, y mal educados), con sus mayordomos, sus palacetes, sus cientos de policías dedicados a su seguridad, sus fiestas y, como decía, sus yates y sus viajecitos. No es un marajá absolutista (no debería serlo al menos): ¿por qué tenemos que darle una vida como si lo fuera?
Gracias por tu opinión!
Un abrazo.
Fernando, estoy convencida de que tienes razón, y que hay cosas mucho más graves y mucho más urgentes que sacarnos de encima esos vampiros con corona. La suerte que tenemos los que no tenemos nada (apenas algo de voz), es que no es incompatible reclamar unas y otras cosas. La democracia hace tiempo que se puede cuestionar -y uno de sus ejemplos es la manipulación desde los medios, de ahí la importancia de blogs de opinión e información, cuanto más amplios mejor-, pero uno de los símbolos menos democráticos que tiene este país es su puñetero rey, prácticamente intocable, incuestionable y recubierto con un espantoso halo de censura. No hay que participar de ninguna queja, si no se quiere o no se siente adecuado. Pero pienso que sí nos podemos quejar de todo lo que no nos parece bien de nuestro sistema. Copenhague y la corrupción; las corridas de toros y la monarquía; la gestión del PP y las metidas de pata socialistas.
De una forma o de otra, creo que es fantástico que tú, yo, y todos los lobos que pasen por aquí, podamos dar nuestra opinión al respecto sin que se nos salte a la yugular, como sucedía hasta no hace mucho.
Gracias por participar en el debate y darnos tu opinión. Un abrazo.
Ya te digo yo que estaré con la cacerola a punto. Es que ni lo dudes. Me dará según cómo un poco de vergüenza porque cenaré con mis padres en un barrio de rancio abolengo, seguro que seré el único en cacerolear (o igual no, que con lo de Iraq fue una sorpresa el ímpetu de los burgueses catalanistas). Un abrazo.
¡Auuuuuuuuuuu!
Res de res. Ya me tenéis con la cacerola en el balcón. Cuando oí por la tele desde dentro de casa lo de "Españoles todos..." (¿o ese era Franco???) comencé con ímpetu y ganas. Al minuto y medio me sentí ridículo. No sirvo para líder: nadie me siguió.
Yo creo que lo que pasa es que nadie se enteró. Hoy, en la comida de navidad lo he comentado. Nadie sabía nada, ni siquiera los más jóvenes. O eso o hay más opiniones respetables como la de Fernando Manero. A ese respecto a mi, lo que verdaderamente me parece urgente, es que la gente pueda tener un pensamiento crítico y decida cambiar cosas, si ese es su criterio. No me gustan los intocables. Lo de si es o no urgente, qué queréis que os diga, es tan subjetivo que tampoco me parece argumento. Abrazos
Coincido con Fernando y apunto algo más: mucha más vergüenza me dan algunos Presidentes de repúblicas, que son absolutamente estrafalarios y "chupopteros". Prefiero esta Monarquía mesurada, prudente y razonable, a mantener a advenedizos que manejan intereses con mano regia.
Es sólo mi opinión.
Un beso.
No soy de alli, soy argentina, pero, para mi las fronteras son una circunstancia, a pesar de cultos, idiomas, dialectos, cultura, pasados históricos ambiguos, la opinión, algunas ideas, criterios nos hermanan. El mundo es uno, para todos, las posibilidades muchas, la justicia y la libertad van unidas, aunque cuesten y muchos las boicoteen. Desde aqui, fuerza!! Los apoyo.
Isabel, te digo como a Fernando: respeto tu opinión. Es más, estoy totalmente de acuerdo que hay presidentes de república al menos igual de detestables. Pero la república ofrece una grandísima posibilidad que es la que la define como democracia: que ese presidente, con el que ni tú ni yo estamos de acuerdo, ha sido el elegido por muchas personas en unas elecciones legítimas.
Nuestra monarquía fue repuesta por Franco -porque estaba del todo de acuerdo con el Movimiento, no así su padre, por lo que se saltaron las normas regias a la torera- y, desde entonces, casi no se ha podido acceder a ninguna información sobre ellos y menos aún cuestionarlos. Recordemos la feroz censura sobre El Jueves o sobre los adolescentes que quemaron una foto del rey, porque ofenderlos a ellos es ofender a la patria. Venga, hombre! Y criticar a Berlusconi es ofender a Italia??
Se sabe de los miles de millones que gastan al año. Y de sus fiestas, bodas y ampliaciones varias de familia. Y de vez en cuando se cuela a la opinión pública alguna opinión, como aquella del rey en que se negaba a aceptar que nadie hablara mal de Franco en su presencia (pues, claro, no va a ser tan tonto), o aquellas otras de Sofía en que decía que todas las escuelas debieran ser religiosas o que no entiende a los gays y menos aún su orgullo o su corte de calles.
Aun así, si abdicara, se presentara como presidente de la república y ganara, yo me reservaría el derecho a seguirle criticando, pero tendría que callarme porque entonces sí sería democrático. Por ahora, para mí, sólo tiene el dudoso beneficio de tener sangre borbón rodándole por las venas, una sangre que ya es conocido que peca más bien de ser corta de miras, endogámica y de pasado de crueldad lamentable.
Así que yo -aunque los que vivieron con más intensidad la dictadura sé que sienten algo parecido al respeco y al alivio en cuanto a ellos- yo seguiré aullando en contra de cualquier monarquía, y aún más de la nuestra, uno de los restos legales de Franco que no nos podemos sacar de encima.
Ramon, yo también fui de las pocas que caceroló durante la nochebuena. Y también me dijo todo el mundo que no sabía que se planeaba ese acto de protesta y, buena parte de los que lo sabían (yo mandé mails, como bien sabes), consideraron poco apropiado el momento, con toda la familia en casa y esas cosas.
En fin, otra vez será. Y me alegro de que estuvieras en la otra punta de la city haciendo lo mismo que yo en el mismo momento y con la misma idea: liberarnos de esa familia de una vez.
M. Jesús, tu aullido llegó y dio nuevas fuerzas a los que consideramos que ésa es una parcela de libertad por conquistar.
Un beso aullador, siempre.
Susana-argentina, bienvenida a este espacio plural. Compartimos contigo esa noción de espacios hermanados y fronteras inútiles. Aunque en este caso la entrada afectaba más a los españoles, contamos con lobos transoceánicos, porque hay una sola forma de justicia y de libertad. Y desde aquí os apoyamos siempre y aullamos por vuestras injusticias, y cuando corresponde, agradecemos vuestro apoyo y que os suméis a nuestro grito. Así que gracias por entrar, por participar y por sumarte a esta iniciativa rebelde, inconformista y no-resignada. Mientras tengamos apoyo, resistiremos.
Un abrazo lleno de puentes atlánticos.
La cosa se anima... y por ello me decido yo también a participar. Me extrañó mucho la casi nula incidencia del tema propuesto: el no radical a los borbones. Lo achaqué a las fiestas, al agobio propio de estos días. Pues no era del todo eso. Pero a la vista de lo que acaba de poner Susana y como parece que es la única que se moja del lado del NO, pues me decido a poner mi opinión. Y mira, me siento con la obligación de decir que lo hago desde el respeto absoluto a cualquier opinión. Veamos: yo siempre tengo ese respeto. ¿Por qué siento ahora que debo decirlo para no herir susceptibilidades? ¿No será que el tema monarquía es un tema no lo suficientemente libre y que obliga a que nos estemos justificando todo el rato? ¿Este mismo sentimiento que tenemos todos no es en sí mismo un argumento en contra de la monarquía pues evidencia que no existe en ello libertad? Por lo que fuere: vaya por delante que respeto todas las opciones y que no soy un terrorista. (Glups, y espero que nadie me detenga tampoco).
Fernando habló desde una posición republicana. Una posición republicana muy particular, francamente (el adverbio no está puesto con mala gaita, que conste). Una posición tan particular que consiste en defender a los borbones porque son baratos (¿¿¿comorrrrr???) y porque para "profundizar en la democracia" cree que lo mejor es que haya un Rey. Evidentemente no estoy en absoluto de acuerdo. Digamos que el propio planteamiento, que respeto, me parece un oximoron. Democracia y reyes son contrarios por naturaleza. O no entiendo yo el mundo...
En algo estoy de acuerdo con Fernando (me dirigiría a ti, pero no sé si leerás esto): me parece una tontería censurar a Juan Carlos porque lo pusiera Franco. Yo lo censuraría igual ni que lo hubiera puesto Mahatma Gandhi. Porque no me quejo por quien lo puso sino por lo que él representa. (Aunque que lo pusiera Franco tampoco ayuda, no voy a engañarte)
(Segunda parte debajo...)
(Segunda parte...)
Y finalmente eso de que "tengo resistencias a considerar que la opción republicana sea la mejor opción en los tiempos que corren" es como decir que en España, como somos unos brutos, mejor que haya alguien que lo controle todo, o como decir que como Aznar es tan desagradable mejor los Reyes que son tan sencillos y simpáticos. Yo no hablo de personas, trato de no personalizar. La monarquía me parece un camelo y me parece carísima (el jarrón chino, efectivamente se ha convertido en 20 jarrones chinos que se compran en BCN casitas de mil millones de pesetas o ponen guarderías de lujo que pagamos todos). Trato de no poner demasiados ejemplos personalistas porque uno acaba haciendo demagogia y yo huyo de eso. Además no necesito ejemplos concretos: me basta con el cotidiano. Cuestan un pastón, digan lo que digan algunos, no me puedo oponer a ellos porque además son intocables, secuestran revistas, organizan sumarísimos a quien los discuta y encima te han de gustar sí o sí. Pues yo no, Fernando. Democracia no es monarquía: democracia es libertad, la misma que ellos te niegan porque son jurídicametne intocables. Libertad para poder discutirlo todo. Y cuando digo todo quiero decir todo. No me vale lo de vamos a luchar por mejorar la sociedad pero el Rey no se discute, la Constitución no se discute. Frente a esa opción yo digo, salud, república y libertad sin censuras de ningún tipo. Libertad sin límites. Y sin ira. Además siento que hay una parte de libertad de todos y cada uno de nosotros que nos ha sido arrebatada; defender a los reyes equivale a defender el secuestro de una libertad fundamental en todo pueblo: la libertad a hablar de su propia organización. Y Fernando, que si lees esto quiero que sepas que acritud cero, me gustaría poder charlar de esto frente a una cerveza, que seguramente es más lo que nos une que lo que nos separa.
Respecto a la opinión de Isabel, me la quiero ya tanto que me da apuro contestarla por otros motivos, por los estrictamente personales. Pero dos amigos no deben coincidir necesariamente en todo.
La monarquía esta me parece todo lo contrario a mesurada, prudente y razonable. Yo no aplicaría los términos mesura, prudencia y razón a ninguna testa coronada. Yo creo que por encima de todo ellos defienden sus intereses y que el belén no se hunda poque de ello comen, y viajan, y se compran pisos, y les regalan yates, y viven como reyes, que es de lo que se trata. Querida Isabel, los amigos también pueden tener opiniones diferentes. Diametralmente diferentes también en algunas cosas, no? No te me enfades, corazón, que estaría muy bien de poder hablar de estas cosas en vivo. Te aprecio un montón, lo sabes.
Siempre hice mío el lema de Garibaldi:
"Con las tripas del último Papa ahorcaremos al último rey"
Lamento la febril radicalidad, es lo que pienso,
abrazos a la manada...
Ramon, sólo puedo decirte 'chapeau'. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que expones, con tu reflexion sobre la tentacion de aclarar que se respeta la opinión distinta y con tu acercamiento desde el cariño al comentario de Isabel. También te agradezco tanto que te hayas "mojado" y no me hayas dejado discurseando sola, jiji.
En lo único que difiero contigo, Ramon, es que yo sí le doy una importancia crucial a que nuestros borbones estuvieran del lado del Movimiento franquista. Porque sus defensores se han llenado la boca con su posicionamiento en el intento golpista del 23F, cuando poco a poco van saliendo datos sobre cómo la casa real estaba enterada de todo mucho tiempo antes de que ocurriera, y no dio ningún paso para frenar la intentona. El rey siempre fue pro-dictadura, y nunca ha estado del lado del pueblo; en todo caso, midió cómo se iba a aprovechar mejor de él. De la misma forma que para mí tiene un peso tremendo el hecho de que los fundadores del PP estaban en las filas de Franco durante la dictadura y nunca quisieron votar la Constitución. Por más que ahora lleven al tribunal constitucional cualquier iniciativa legal que pretenda ampliar las libertades. Ése es su pasado y su modelo de gestión, y no hay que olvidarlo.
Pero por más que me oponga de forma encendida a los reyes o a las ideas franquistas del PP, hay que reconocer que yo he sido mucho más bruta con nuestra entrañable Isabel, y tu comentario ha sido muy aleccionador: vale la pena que yo me corrija, y diga públicamente que adoro a Isabel, y que aunque me salga esa vehemencia en la respuesta, evidentemente no es contra ella, sino contra la parte 'intocable' de la monarquía que hace que tanta gente maravillosa como ella les tenga un respeto que creo que no se merecen. Isabel, corazón, que espero haber aclarado que a ti te adoro y que aunque opinaras que la tierra es plana, nada podría alejarme ya de ti!!
Un abrazo a ambos.
Gracias, Susana. Yo también os adoro a todos. La desafortunada fui yo al no expresarme debidamente y utilizar el "mesurada, prudente y razonable".
Petons.
Stalker, yo creo que aún sería más radical que tú, porque los pondría al uno y al otro a hacer carreteras, a cavar en las minas, a pagarse una hipoteca y a alimentar a toda su enorme familia a base de trabajo, como todo el mundo. Con sus coronas y el resto de tesoros, que siempre han pertenecido al pueblo, subvencionaría ayudas sociales; por ejemplo, para todos aquéllos que perdieron sus medios de vida cuando su amigo Franco encarceló/mató al padre de familia. Y cuando Juan Carlos le recomendara a su hijo Felipe que usara condón para no tener que mantener más bocas con un sueldo mileurista, y el ratzinger los excomulgara, y Rouco Varela amenazara con electroshocks a uno de sus nietos por 'enfermo' que, estadísticamente, saldrá gay; y doña Sofi se suba a una carroza del orgullo y diga que la iglesia es una institución bárbara y debiera alejarse de los colegios y de todos los niños, entonces estaría contenta.
Gracias por pasarte por esta casa, que también es la tuya!!
Un abrazo.
Querida Susana:
tú lo expresas con más brío y ahínco. Iba a explayarme en una larga diatriba antimonárquica, pero repetiría los argumentos tan bien expresados por Ramón y por ti misma. Prefiero no redundar, pero me adhiero al No rotundo desde una posición beligerante e intransigente. Ni el beneficio de la duda me merece un títere colocado por el dictador y que cobra anualmente más de mil millones de las antiguas pesetas, y luego a él y al príncipe se les llena la boca con la "solidaridad hacia los desempleados". Por no hablar de la connivencia con el núcleo duro de la Iglesia ni otros turbios asuntos...
No Way, man...
Abrazos
Coincido con Garibaldi, coincido con Stalker.
Una sociedad madura no necesita papás.
Lo mejor del año: La embestida de Susanna Maiolo contra Benedetto XVI y el Duomonazo de Massimo Tartaglia contra Il Cavaliere.
Lo peor del año: Que hayan fallado y, aunque no estuvieran locos, tuvieran que proclamarse tales y pedir disculpas por escrito para no terminar sospechosamente colgados en sus celdas.
Un abrazo fuerte.
Publicar un comentario