Nuestras carencias democráticas
>> 1/5/10
Es un honor para mí, que desde Grito de Lobos me hayan invitado a unirme y compartir ideas y formas de pensar. Gracias Ramón por la invitación que me has hecho, encantado de encontrarme entre vosotros. Y aquí queda mi primer Grito de Lobos. 
A estas alturas de la película, dicen que España es un Estado Social de Derecho. Y perdónenme --no es por llevar la contraria a los que de verdad se lo creen, que también, sino sobre todo por combatir a los que lo dicen sabiendo que no es verdad--, yo no lo veo.
Es verdad que desde la dictadura se ha avanzado. Negarlo sería negar la realidad. Ahora bien, desde que se produjo la llamada transición hasta ahora el balance no ha sido muy positivo. Por lo menos para los que de verdad creemos en que deberíamos vivir en un Estado Democrático, donde la soberanía residiera, realmente, en el pueblo.
La transición no terminará y no completaremos esta democracia parcial hasta que no seamos capaces de superar ciertas rémoras del pasado dictatorial:
- Elegir la forma de Estado (la Monarquía es una herencia franquista, no convalidada democráticamente)
- Convertir a este Estado en un Estado Laico, lejos de la herencia eclesial que nos ha dejado el Nacional-Catolicismo.
- Hacer justicia con quienes fueron indigna y criminalmente tratados durante la dictadura. Hablo de honrar y dignificar, de verdad, a las víctimas del franquismo: La Memoria Histórica.
Además, de las corrección sobre la herencia recibida, es menester jugar con cartas limpias, no trucadas, para ello hay que:
- Elaborar una nueva Ley electoral que se ajuste a un principio democrático irrenunciable: Un hombre, un voto. Que no haga que a unos partidos le cueste siete veces más votos conseguir un diputado que a otros.
- Introducir en la Constitución, como ocurre en la Constituciones Iberoamericanas, medidas participativas desde el pueblo soberano, que permita la decisión directa de los ciudadanos en asuntos importantes y el mandato de revocación de sus representantes, en caso que así lo considere el pueblo soberano. No podemos conformarnos con votar cada cuatro años y dejar en mano de los partidos representados nuestros intereses. Eso más que una democracia es una partitocracia.
- Conseguir una Justicia profesional independiente, que no dependa de los partidos políticos. Hoy más que nunca puede verse cómo una Justicia politizada sirve a unos intereses bastardos.
Sé que hay más medidas que se deberían tomar, sin embargo yo ya me conformaría con una regeneración democrática que tuviera en cuenta las anteriores. Pero, mientras el pueblo no se preocupe y los partidos mayoritarios tengan como fin su perpetuación en el poder, esto no se moverá, con el consiguiente desprestigio democrático in crescendo. Y es que no están dispuestos a renunciar a sus privilegios y a ponerle el cascabel al gato.
Salud y República
+21.02.50.png)
Entradas
31 comentaris:
Los partidos mayoritarios son incapaces de renunciar a las parcelas de poder que les da el estado actual de las cosas.Y el rey o va a renunciar solo, claro.
Bienvenido Rafa a Grito de Lobos.
Es verdad que la situaucón actual no se puede comparar con la de franco. Para empezar porque lo que aquí estamos ahora escribiendo sería imposible hacerlo en las condiciones anteriores.
Pero, efectivamente, dicho esto, estoy de acuerdo en que hay muy serios déficit en esta democracia hispana.
A todo lo que has mencionado, y creo que la más sangrante es la ley electoral, ay que añadir el hecho de que la propia constitución sacraliza la economía de mercado. Algo verdaderamente inaudito.
Igualmente hay que revisar muy seriamente la forma de estado. Está claro que el actual sistema monárquico-autonómico no vale, está agotado, es malo.
En mi opinión la solución es el federalismo pero eso hay que construirlo día a día y por ahora, es muy difícil ni siquiera plantearse esa posibilidad.
De nuevo bienvenido.
Pues sí, María Jesús, así es. La culpa, fundamentalmente, es de los partidos mayoritarios. Bicos.
D. Txema, un placer hallarle por aquí también y compartir con usted estos gritos de lobo que hacen falta.
Salud y República
Txema, estoy completamente de acuerdo con tu exposición clara y acertada.
La Transición no fue tan modélica.
Un abrazo.
Si D. Rafa yo también presté oídos a los gritos de lobos, aunque ciertamente somos inofensivos. jajaja.
Antonia gracias por tu comentario amable.
Creo que el mayor problema que están generando las carencias a las que te refieres es la involución democrática. Una educación basada en los valores democráticos y en los derechos humanos es imprescindible. No hay que olvidar que una de las primeras medidas que tomó el dictador fue la purga de todos los maestros y la imposición de una educación católica.
Queda por otro lado, el cuarto poder, el poder de los medios de comunicación. Se puede afirmar que somos libres de poder decir casi cualquier cosa, pero lo cierto es que las nuevas generaciones están siendo educadas por el marketing mediático y que la toma de los medios de comunicación por los grupos de poder económico puede convertir la libertad de expresión, en la libertad de la que disponen unos pocos de acallar la voz del resto. Solo los grupos pudientes disponen de amplificador. La democracia para quien pueda comprarla.
Rafa, estoy totalmente de acuerdo contigo. Esos son los puntos más importantes, los más urgentes.
Dos cosas. No se me ocurre cómo podría incorporarse a la Constitución una llave para que la población pudiera participar activamente en plena legislatura. ¿Mediante referendums?
Y finalmente, recuerda la cola que ha traído el tema de la Memoria Histórica: ha sido pavorosa la lucha por algo que a mí me parece de puro sentido común, y ya ves cómo está el tema. Imagina ahora la que se organizaría por el Estado laico o la República. No es por aportar mal rollo pero a lo que yo siento cada día más le pondría el título genérico de Malestar en España. Porque hay muchas cosas de las urgentes a las que no veo solución.
Rafa, no solamente bienvenido a Grito de Lobos sino que además me felicito porque tu primer Grito ha sido este ejemplo de concreción y de claridad (expositiva e ideológica). Un gran abrazo.
Pues yo también estoy totalmente de acuerdo. ¿Cómo nos dejamos meter tantos goles? ¿No será por eso tan humano del no protestar, del callar y otorgar? Pues ahora ya tiene difícil solución. O no... todo dependerá de si continuamos con la humana tendencia a la comodidad y mirar hacia otro lado.
La constitución fue básica en el pasado, pero una rémora para el futuro. Ciertamente habría que actuar en esa línea que planteas, pues la palabra democracia ha sido secuestrada por el capitalismo y se la ha adjudicado como garante de su ideología, cuando el capitalismo es lo más antidemocrático que se puede plantear, en tanto sus intereses no son los del pueblo, sino los de las empresas y el capital, el dinero.
Se reservan las leyes para evitar que el pueblo soberano pueda incidir en el sistema y lo haga de verdad democrático, equitativo y de justicia social.
Saludos y bienvenido a Gritos
Bienvenido querido Rafa, está visto que las cosas no se hicieron bien y cuando uno se equivoca hay que enmendarlo cosa que aquí parece del todo imposible,nada se puede tocar,vivimos en un país de idiotas y aí nos va a todos, tendríamos que empezar por hacer saltar a los Borbones, cambiar la Constitución, crear un estado federal....todo esto hoy día es una utopía, en fín que nos ha tocado vivirlo y pocos hacen para que se haga realidad.Un besote.
Antònia, la transición, vista hoy, fue un engaño. Besos.
Camino a Gaia, la cuestión de los medios de comunicación es muy importante, pero desgraciadamente ese es un problema globalizado y que ocurre en todo el mundo. En aras de una pretendida libertad de expresión, se defienden banderas ideológicas tiñéndolas de una aparente objetividad que cala en muchos. Y sólo, como tú bien dices, los pudientes pueden dominar los medios.
Pues, Ramón, en eso las nuevas constituciones iberoamericanas son un modelo a seguir. Tienen muchas más posibilidades de aplicar iniciativas ciudadanas, para algunos temas importantes es necesario un referéndum y contienen un artículo para revocar el gobierno si un porcentaje de ciudadanos lo cree necesario.
Es verdad que ciertas cosas cuestan, pero también lo es que al final el aborto va para adelante y los homosexuales se casan, por poner dos ejemplos claros de lo poco que se ha hecho en estos seis años. Hay que tener voluntad política y promover los cambios necesarios. Muchos hoy no son posibles porque hay que rectificar la Constitución y los dos partidos mayoritarios no quieren ni oír hablar de ello. Por eso, hay que decir claro y alto de quién es la responsabilidad de que esto no se arregle.
Hubiera tenido la misma, exactamente la misma, oposición una ley de la Memoria bien elaborada que la que han dejado que es un amago, ahí el PSOE ha perdido una oportunidad y la oposición ha sido brutal igualmente. El problema es que el PSOE no presenta ningún cambio radical --tampoco muchos de los otros--, se queda a medias y sin embargo está pagando una oposición como si fueran de extrema izquierda, ergo: Que actúen como si fueran de izquierdas. Pero no se atreven.
Salud y República
Sonia es fundamental que no se mire a otro lado, ese es el camino. Cuando la mayoría silenciosa rompa ese silencio la cosa tendrá solución.
Besos.
Sí, Antonio, hoy la Constitución es una rémora y no corregirla es un error si de verdad se busca democratizar más este Estado de Derecho. Lo que pasa es que la prioridad no es esa, sino repartirse el poder y ahí está el problema. A los dos grandes les sirve esta Constitución para su fines espurios.
El problema Geni es que ellos piensan que lo han hecho bien y por lo tanto no ven la necesidad de rectificar. Su fin es el poder, y para eso les va bien mantener lo que se hizo. Petons.
Salud y República
Hay muchos problemas que están globalizados, que ocurren en todo el mundo, por eso creo que una nueva constitución debe mantener un enfoque global y de futuro. Al fin y al cabo la Segunda República fue pionera en muchas cosas. Creo que ese es el espíritu que debería mover la elaboración de una tercera. El gran problema del pasado que queda por resolver es el de la memoria y la distorsión según la cual, la dictadura surgió para resolver un problema, cuando lo cierto es que nuestra democracia surge, aunque otorgada, para resolver el problema de la dictadura, pero con la desfachatez y la cobardía de atribuir el error a una democracia asaltada y abatida por el fascismo. Creo que llevamos muchos años sin dar pasos hacia adelante y eso nos ha llevado a una involución en las democracias. Pienso que solo la audacia y una visión de futuro, con unos planteamientos renovados, pueden llevarnos a ilusionar a las nuevas generaciones. Estamos inmersos en sociedades de la información, de la tecnología y de la ciencia, con problemas medioambientales y de grupos de poder globalizados. Todo proyecto ilusionante debe tener algo de utópico. Solo tendrá futuro un proyecto de futuro. No perdemos nada por elaborar un marco de convivencia que pretenda llegar a donde aún no se ha llegado, conseguir lo que es difícil de lograr. Una República Gaia.
RG,
cuando se habla del pueblo normalmente se alude a la gran masa esclava del trabajo en oposición con los pocos afortunados, lo digo por la fortuna monetaria de la que disponen y les permite mover los hilos de la sociedad.
La democracia rige a ambos y al resto, otro sector variopinto difícil de clasificar. Los intereses de cada uno de esos grupos se contradicen, así que por encima de esas idiosincrasias debemos observar la evolución del ser humano, su trayectoria, hacia dónde se dirige. Cuando se crearon las sociedades se dio un gran impulso hacia esa dirección desconocida, pero pronto se vio la necesidad de crear leyes que permitieran vivir en equilibrio ante el peligro de confrontaciones internas. Aunque el mayor peligro vendría de las invasiones externas.
Pues bien, seguimos en el mismo punto. Hemos pasado de una dictadura reciente a una democracia pero seguimos queriendo volver al pasado, la confrontación, nos cuesta mirar hacia el futuro, no podemos quitarnos la indumentaria ideológica.
Entiendo que es imprescindible un sistema de gobierno. A mí me da igual cual sea, mientras se respete la libertad de expresión sin invadir el espacio ajeno y aspirando a compartir el propio.
Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Me considero ácrata, que no anarquista, y ateo, pero me apasiona el ser humano, sus creaciones religiosas, filosóficas, artísticas, jurídicas, científicas, etc, etc. Se le podría llamar, “voyeurismo social”, pues disfruto viendo al ser humano en su infinita y diversa actividad de reafirmación.
Y ahora, sigo con otras puntualizaciones sobre tu entrada.
Nuestra Monarquía, creo que pinta bien poco en todo este entramado político-jurídico. Este estado no se somete a las decisiones que pudiera proclamar la casa Real. Su presencia es el comodín de la transición y mejor no meneallo pero sí satirizarla. Si el pueblo español tuviera que votar por la supresión de la actual monarquía española, seguramente nos llevaríamos una sorpresa, pues suponiendo que en el país vasco y parte de Catalunya votarían afirmativamente, en el resto de España se preferiría su permanencia, ¿no lo crees así?
Nuestra democracia vive en el laicismo, es aconfesional pero respeta las creencias religiosas. El pueblo español es mayoritariamente católico, que le vamos a hacer. Hoy la Iglesia con los socialistas no lo tienen tan fácil. Todos sabemos que cuando el PP vuelva a gobernar darán más impulso a los católicos. La democracia me permite votar a la izquierda que se supone no ha de favorecer a la Iglesia.
Los juicios de actos del pasado deben consensuarse entre todas las fuerzas políticas. Reitero el punto anterior, votando a la izquierda tendremos más posibilidades de hacer justicia, pero no soy partidario de utilizar la justicia para atacar opciones políticas por intereses partidistas.
Añadiría sobre los votos particulares, que la papeleta en blanco debería tener mayor importancia, aunque me es difícil establecer su representatividad parlamentaria.
La duración de un mandato político debe tener un tiempo necesario para aplicar los programas ideológicos. No me parece que cuatro años sean demasiados en una sociedad tan compleja como la nuestra.
Y finalmente, respecto a la justicia, tendríamos que diferenciar la que afecta a la política y la que regula lo civil. En lo político soy escéptico total, y en lo civil deberíamos confiar mucho más, aun sabiendo de errores o equivocaciones propias de los humanos.
Salud y acracia.
Rafa, bienvenido a esta casa. Como no podía ser de otra forma, tu estreno en ella, es de primer nivel y de primerísima necesidad. Creo que estamos en un complejo momento político y que sería absolutamente imprescindible completar nuestra democracia con todos los temas que señalas. Mientras ello no se consiga, seguiremos teniendo una democracia de bajo nivel, le pese a quien le pese. Así es. Lo peor, es que los dos partidos mayoritarios, por intereses partidistas, mantienen cautiva esa renovación.
Gracias por participar Rafa. Todo un honor.
Besos
Camino a Gaia, estamos en manos de los lobbys, consentidos por un sistema que vive bajo su dictadura, donde los políticos son meros peones voluntarios. Sólo la fuerza de todos juntos, de ahí la dificultad, puede arreglar esto.
Jordi,
a/ respecto a la monarquía es posible que ocurriera como tú dices, pero que se vote la forma de Estado es una cuestión de dignidad democrática. No se puede seguir con la herencia franquista por artículo 33, aunque se perdiera.
b/ En lo de la Iglesia estoy totalmente en desacuerdo. Primero un estado laico no puede permitir que se subvencione ninguna religión. Segundo, el hecho de que la religión católica mayoritaria no quiere decir que la tengamos que soportar todos en un estado aconfesional. Hay que denunciar los acuerdos con la Iglesia que vienen desde 1957. Tercero, con los socialistas, la Iglesia tiene más dinero que nunca, o sea que no veo que esté tan mal. Lo que pasa es que muerden la mano que les da de comer, y esa mano tan contenta.
c/Los juicios no han de consensuarse, han de efectuarse. Y sobre todo se deben remitir a la legitimidad internacional. Ya pasó la hora del consenso, ha llegado la hora de la Justicia.
d/ A mi me cuesta confiar en la Justicia visto como funciona. Tarde y de forma difícilmente explicable en muchos casos. En lo político habría que buscar la fórmula de desvincularla de los partidos, aunque eso también tiene riesgos. Francamente no tengo claro este tema, lo que si creo es que como está no funciona.
Gracias por tus aportaciones.
María, llevas razón pero algún día hay que empezar, y ya es hora. Y poco a poco sí que se pueden ir haciendo ciertar reformar, por ejemplo, ¿qué impide, si no es el interes partidista, que se hiciera una ley electoral más justa? Hay cosas que ya se pueden hacer y sin embargo no les interesa a los grandes partidos cuyo fin es dividirse el pastel.
Pues sí, Carmen esto se está convirtiendo en lo que viene llamándose partitocracia. Es una pena pero los responsables son los que podrían cambiar algo y no lo hacen, o sea el PP y el PSOE. Besos.
Salud y República
Sólo un pequeño apunte sobre la cuestión de la monarquía. Estoy de acuerdo con D. Rafa en lo esencial pero creo que la precipitación no es buena consejera.
Me parece más sensato socavar al borbón educando a la ciudadanía en los valores cívico-republicanos para que el plebiscito sea gane de forma clara.
Aunque esto no significa esperar eternamente, hay que ponerse a la tarea.
Estoy de acuerdo con Txema. Hacer ahora un referendum sobre la monarquía es confirmarla en su posición actual. Estoy convencido de que ganaría. El trabajo consiste en hacer a la gente más consciente de la soberanía popular y de que todo órgano de gobierno debe ser elegido por el pueblo. En hacerle comprender cuales son los valores republicanos y erradicar esa simbología o consideración que la sitúa en lo malo y conflictivo para muchos, tras el desprestigio que le fueron colocando a lo largo de la historia por parte de los monárquicos y de los poderes fácticos.
Hacer a un pueblo republican es un trabajo de concienciación, y eso cuesta tiempo y lleva mucho debate. La rémora del pasado sigue estando ahí y siendo manipulada por la derecha, si no véase a la señora lideresa y sus sandeces sobre la república y la causa de la guerra civil en el parlamento madrileño…
Saludos
A mí lo que me da más risa de lo del "Estado democrático social" es que, obviamente, sí es más democrático que antes (difícil no serlo...), ¿pero más social? En ciertas cosas sí, pero en otras básicas, no.
La Constitución consagra el derecho a un trabajo y una vivienda dignos. Obviamente, esta consagración vacía (sin leyes que lo respalden) da también para reír y llorar a la vez, de tan "esotérica" que es... ¿alguien la ha visto nunca en la realidad?
Supongo que tiene que ver con la partitocracia, que tiene bastantes contactos con una oligarquía patronal e inmobiliaria sin escrúpulos.
Lo de la especulación inmobiliaria de ahora no se había visto ni durante la dictadura, algo muy triste, porque algún "amigo" tipo "franquismo sociológico" me sueltan: "Hey, rojillo, lo que empezaron los socialistas aquí con la vivienda, Franco no lo hubiera tolerado nunca!" Y qué les voy a decir, si tienen razón.
Y mientras tanto, a los 18 años, todos los jóvenes austríacos se emancipan (sin Caudillo alguno, por suerte).
Y lo de la precariedad laboral... ¿cómo se van a educar bien a l@s hij@s?, si no hay tiempo para estar con ell@s por los malditos horarios inhumanos, ¡a la par que somos una de las economías europeas más improductivas!
Hay que hacer una profunda reforma de radicalidad democrática, más allá de las formas, con lo del federalismo no tengo muchas esperanzas (sabéis cuántos no catalanes de pro apoyaron el Estatut catalán: ¡uno! ¡Carrillo!... y el resto de beautiful "progres" dónde estaban, ¿de vacaciones en un poblado mapuche?)... porque (ay, que se me va la ollaaa... de momento esto sólo es un Estado pseudodemocrático y antisocial. Y con un rey que sale por la tele de vez en cuando, como Melchor, Gaspar y Baltasar...
Makoki, estuviste sembrado. Sin palabras.
Veamos Makoki: que franco no hubiera tolerado nunca lo de la especulación inmobiliaria me imagino que será un chiste.
Si algo hubo durante la dictadura fue precisamente especulación inmobiliaria vinculada a los amigos del régimen y, sobre todo, en la costa del mediterráneo sur y levantino.
Torremolinos, Estepona, Marbella, Cullera, Benidorm, Calpe, la Manga etc. no son obras que hayan sucedido durante la época socialista. Ocurrieron en la dictadura. y se enrquecieron los capistoste del régimen.
Así que ese franquista sociológico más valdría que tuviera la sensatez de mantener cerrada la boca.
En cuanto a lo de social: no hay que confundirlo, como pretenden algunos, con paternalismo que es lo que habia en la dictadura.
saludos
Txema y Antonio, en relación con la monarquía yo creo que hay que preparar el momento, pero con libertad. Es inútil poder hacer nada, cuando si hablas mal del rey, y motivos sobran, te pueden denunciar por injurias a la corona. O sea que el requisito imprescindible, yo creo, es que haya libertad e igualdad de condiciones para hablar de Monarquía y República.
Makoki13, estoy de acuerdo contigo en que se ha hecho poco, muy poco. Pero no puedo estar de acuerdo, porque al igual que Txema lo hemos vivido y durante el franquismo se cometieron verdaderas tropelías urbanísticas que luego, desgraciadamente, no se han cortado de raiz. La conexión con Utrera Molina, por ejemplo, un exministro famoso de Franco y las urbanizaciones de la Costa del Sol, de la época eran notorias, pero tocaba callar. Y los barrios nuevos de Madrid, por ejemplo Moratalaz edificado por Urbis, donde el régimen dio el visto bueno a aberraciones que sirvieron para llenarse los bolsillos de muchos.
Lo que está claro es que con la dictadura esas cosas no salían a la luz, salvo que fueran muy gordas. Y hay más ejemplos.
En lo demás estoy bastante de acuerdo, contigo.
Salud y República
Alguna aclaración respecto a lo dicho por Makoki13 sobre la especulación urbanística. Aparte de lo apuntado por Rafa sobre Utrera Molina, recuerdo que al Sr. Girón de Velasco se le llamaba el León de Fuengirola, aunque era de Herrara de Pisuerga (Palencia), por ser dueño de media ciudad. Es más se dedicaba a comprar terrenos agrícolas a bajo precio, y después se construía en ellos mediante planes urbanísticos “ad hoc”.
Últimamente se anda comparando mucho la corrupción actual con la del régimen anterior y pudiera ser que la pretensión real sea la de justificar al franquismo y presentarlo como justiciero, mientras se demoniza a la democracia y sus sistema de funcionamiento por corrupto. El problema es que el acceso a la información hoy es inmensamente más fácil que antes y que en los pasados tiempos no se sabía de la misa la mitad o la décima parte. Esto me revela.
No nos engañemos, es incomparable el sistema actual con el anterior, por definición. El totalitarismo franquista se permitía hacer lo que le saliera de la entrepierna, controlar la prensa y la información y mostrar al pueblo lo que les daba la gana. Hoy, el menos, alguna prensa honrada pone las cosas claras, aunque en el fondo todos estén casados con alguien. Pero hablar, lo que se dice hablar, se puede.
Estamos entrando en proceso jodido, donde la Aguirre intenta beatificar las bondades salvadoras del régimen anterior y demonizar la república y, por ende, la democracia que la sostuvo. La semilla del franquismo, cultivada durante 40 maños selectivamente, sigue dando su fruto por no haber extirpado el mal de raíz, como se hizo con el nazismo.
Cualquier comparación que ese detestable régimen me parece un atentado a la democracia y a la libertad. Así lo pienso y así lo digo. Este es mi grito…
Un abrazo a todos y todas.
Así es Antonio, así es. No me acordaba yo del famoso ´león". Pero si me acordé de Sofico y el aceite de Redondela y Matesa.
abrazos
Buf, antes que nada, aclarar que yo en ningún momento he apoyado el franquismo, por suerte no tuve que aguantarlo. Sólo en las clases de Historia, en la Universidad, y escuchando anécdotas de familiares. Y a este "amigo", al que sólo le gusta el diario "El Mundo" y la Cope, la política-ficción, vaya, qué le vamos a hacer...
Simplemente quise remarcar una cruel paradoja, de la que precisamente los que más se aprovechan políticamente (exaltando a Franco) son los mismos que más se aprovechan de ello económicamente (los especuladores inmobiliarios).
Y obviamente, yo no reivindico ningún paternalismo, ni vertical ni a cuatro patas, simplemente, me parece mentira que la economía pase por encima de la democracia en temas que son más que básicos.
Lamento que un texto que sí quería provocar, se haya podido malinterpretar hacia conclusiones que no comparto, sólo quería hacerme eco de bobadas que cierta gente dice demasiado a menudo, y que a mí me duelen, desde luego.
Un saludo a todos, y mis más sinceras disculpas a quien haya podido ofender, pues no era esa mi intención.
Rafael,
no quisiera seguir insistiendo sobre la necesidad de que las soluciones al enfrentamiento ideológico han de pasar por el entendimiento y el pacto. Tanto los de derechas como los de izquierdas se creen que representan a la gran mayoría de un país, y eso no es así, ser más conservador y defensor de la propiedad privada es una opción personal que debería respetarse como lo es vivir sin restricciones y con las puertas abiertas. No seamos tan radicales. Cuando dices que la monarquía es una herencia del franquismo tengo que recordarte que el padre de Juan Carlos vivió en el exilio, y como te decía, luego fue el comodín que utilizaron para transitar hacia la democracia. Los actuales privilegios de la Monarquía son en mucho mayores que en tiempos de Franco, el cual despreciaba a tal institución. Insisto, la Monarquía la aprueba la gran mayoría del pueblo español, si aceptamos el juego democrático deberíamos aceptar también sus consecuencias, eso es lo que el pueblo prefiere. Los que no necesitamos la Monarquía, los que preferiríamos vivir sin Estados que nos gobiernen, los que tenemos creencias propias que nos alejan de los dogmas religiosos, vivimos en sociedad y hemos de aceptar muchas cosas que no nos gustan. Francamente, no me parece que la Monarquía sea el principal problema que tiene nuestra sociedad, es más, sirve para distraer de los verdaderos problemas. ¿Cómo es posible que sea portada de uno de los periódicos más leídos del país por un cambio de vestuario?, simplemente, para distraer la atención de los casos de corrupción del partido popular. Y no quiero perder más tiempo con la Monarquía
(parte 1)
(parte 2)
Sobre la Iglesia en España me sorprende que digas que con los socialistas tienen más dinero que nunca, realmente lo piensas así cuando están a matar entre los dos? Tienes datos económicos que lo certifique? Los presupuestos del estado se reparten entre todos los diversos segmentos de la sociedad, el cultural, las ongs, las religiones, los científicos, el deportivo... Otra cuestión es si habrían que ampliarlo mucho más a las ongs que a las religiones, aunque teniendo en cuenta que éstas, en teoría, utilizan sus ingresos para ayudar a los más necesitados, a beneficencia, digo en teoría, pues entiendo que tengan sus ayudas. En todo caso los presupuestos son aprobados por los partidos políticos que representan a los ciudadanos. ¿O es que queremos una democracia a gusto de cada cual? El poder económico que ostenta la Iglesia a mi me parecer, es vergonzoso, pero mientras tenga tantos seguidores no me parece conveniente enfrentarse a ellos con las mismas “verdades” que ellos pregonan. No les demos más motivos para que acrecienten su “victimismo” social.
Los consensos son necesarios en momentos de crisis. Tenemos un ejemplo hoy mismo con una reunión entre los dos representantes de los partidos mayoritarios. Es una vergüenza que no intente unirse para solucionar la crisis económica del país, que tengamos que presenciar la payasada de este “desencuentro”, nauseas me dan. Por favor ¡consenso, ya!
Sobre la justicia repito que son leyes aplicadas por humanos, cuyas piruetas interpretativas se nos escapan a los mortales ciudadanos iletrados en el asunto jurídico. Pero es la base que limita el abuso de unos contra los otros, aunque no lo impide, no creamos que es ninguna varita mágica que todo lo cura. Los ciudadanos de a pie hablamos de ella creyendo saber más que los juristas a través de las noticias que nos llegan y nos contaminan. Debo creer en la justicia y sus leyes aunque a veces me vea obligado a no cumplirlas, por el derecho que me otorgo de desobendiencia civil, que, en cuanto individuo libre, rechazo las cadenas sociales.
Debate y reflexión, eso sí lo tenemos algunos, equivocados o no. Pretendo, más que alejarme, acercarme a lo básico de lo que compartimos, el respeto hacia las buenas intenciones, que es lo que define a éste blog.
Un saludo
Jordi. Mire usted yo creo que el consenso se debe dar cuando se debe dar, pero antes que falsos consensos en preferible la confrontación, naturalmente, siempre ideológica y verbal. A mi modo de ver el consenso no es siempre bueno, a veces significaría aceptar posiciones inaceptables.
Por cierto, que no tengo ningún problema en confrontar opiniones con usted, lo que no quiere decir que tengamos que estar de acuerdo. Los dos tenemos el derecho al disenso, ¡faltaría más!
En relación con la monarquía, ¿quién nombró Jefe del Estado al rey actual? Y no digo que sea lo más importante, pero desde luego no parece muy democrática la situación del rey.
En relación a la Iglesia Católica, Zapatero ha subido la asignación que le da en el IRPF desde el 0,52 al O,7 y eso es subir. Pero, al margen de la cantidad. Yo, como laico, no quiero que en los presupuestos del Estado, se incluyan partidas a la Iglesia. La Iglesia se debe autofinanciar. Esa es mi opinión, aunque usted no la comparta. No puede jugar con ventaja, si hace alguna labor social, --que la hace, por ejemplo: Cáritas-- se le paga esa labor, y punto. Y si alguien quiere religión para sus hijos que lo pague, así de sencillo, yo no quiero colaborar en eso. Y entiendo que no es cuestión de victimismo, sino de Justicia y de Laicismo.
No sé por qué las interpretaciones de la Justicia se han de escapar a los humanos, lo que tienen que ser es comprensibles, y desde luego tenemos todo el derecho a criticarlas, aunque se acaten.
Y no se preocupe del acercamiento y alejamiento. Tenemos cosas comunes y cosas dispares, y desde luego se supone que todos actuamos con buenas intenciones, pero no siempre hay que coincidir, porque ni pensamos iguales y además sería aburrido.
Salud y República
Rafael,
Lo de usted, en un republicano como tú hacia un ácrata como yo no da a lugar.
Un consenso nuca es falso si todas las partes se ponen de acuerdo, representa la voluntad de entendimiento. Tu y yo no hemos de consensuar nada, opinamos y punto. Intentamos exponer razones sobre lo que opinamos. En ningún fragmento de mi comentario he dicho que tengas problemas en confrontar tus opiniones con las mías ¡faltaría más!.
Sobre la monarquía española y su legitimidad democrática, a la constitución española me remito. Si eres partidario de “guillotinarla” ignorando la voluntad del pueblo al que invocas, pues nada, hagamos un referéndum y tendremos monarquía para largo.
Rafael, yo también gano mas dinero que hace 30 años, pero dispongo mucho menos de él. ¿Con el PP crees que la asignación sería la misma? Francamente, decir que los socialistas dan más ventajas a la Iglesia que en tiempos de Franco, “con los socialistas, la Iglesia tiene más dinero que nunca”, me parece poco objetivo por tu parte.
Vamos a ver, yo también creo que la Iglesia debería autofinanciarse, no digas frases que no he escrito. Lo que digo es que la religión, sea cual sea, como el deporte o la cultura, tiene derecho a una parte de los presupuestos del Estado. Tampoco me gusta el armamento, pero la asignación a la defensa militar ahí está. “No es pot matar tot lo que es gras”, es un dicho catalán.
A un fontanero no le voy a decir cómo tiene que hacer su trabajo. Si no me gusta como lo hace me busco otro y ya está. Que eso es lo que parece pretende el gobierno catalán con los magistrados que llevan tanto tiempo colgados de una decisión.
Me gusta debatir, pero me cansa insistir en lo mismo y más cuando de lo que digo se interpreta equivocadamente. Ni pretendo cambiar tus opiniones, ni limitar tu critica hacia quien o qué creas conveniente y mucho menos actuar o favorecer a los que oprimen las conciencias desde la política o la religión, repito que soy ácrata y ateo.
Por supuesto si algo he dicho que no refleja tus opiniones te ruego me lo aclares.
Un saludo
Jordi, lamento no haberme explicado, porque yo no quiero guillotinar a nadie y siempre he sido respetuoso con las opiniones de los demás, lo que no quita para que defienda las mías.
Y visto que las posiciones de ambas partes creo que están explicadas, renuncio a insistir, lo creo una redundancia.
Salud y República
Lo de “guillotinar” era una ironía, no te veo ni afeitando el bigote de Aznar.
Espero que no te hayas molestado por nuestro debate. Los escritos sin la expresión facial que los acompañe pueden llevar a mal interpretarlos. Quedan claras por eso nuestras opiniones.
Un abrazo, compañero republicano.
Jordi
Publicar un comentario